El movimiento 15 M ha constituido un fenómeno refrescante en la aburrida escena política española. Es gratificante el sentir que los ciudadanos no permanecen indiferentes y abúlicos ante la situación política, económica y sus graves consecuencias sociales. Sin embargo hay que analizar el movimiento, sus causas y las peticiones para evaluar con criterio su naturaleza. Desde una visión liberal el movimiento es plausible, sin embargo se fundamenta en una interpretación simple y emocional de los hechos que han provocado la crisis y solicitan justamente lo que la produjo : más intervención.
Hemos asistido, sintiendo una mixtura entre esperanza y sorpresa, a los movimientos y acampadas de la llamada “Spanish Revolution” Habiéndo leído el "manifiesto" de Stéphane Hessel no era de extrañar esta reacción, ayudada en la rápida dispersión de información por las redes sociales. Era de esperar que un manifiesto simplificador de la realidad y que apela fundamentalmente a la emotividad tuviera esta rápida expansión y pudiera producir un efecto como el producido. Mensaje simple, dicotomía buenos/malos, esperanza mesiánica...¡ Lo hemos visto tantas veces !.
La nueva enciclopedía universal, la wikipedia, define el populismo como :
"El populismo (del latín populus "pueblo") es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y su constante apelación al "pueblo" como fuente del poder. Los personajes populistas se caracterizan porque afirman enfocarse en el pueblo y velar por este. "
Si lo analizan, coincide al 100 % con la caracterización ( dada por los mismos convocantes y manifestantes ) de este movimiento. No obstante he de reconocer que me siento identificado con muchos de los manifestantes, yo también estoy indignado, y también quiero cambios. Es cierto que existe corrupción y que ha habido una pésima gestión de la crisis por parte de los estados. Es cierto que existe un empobrecimiento de los ciudadanos y un desmoronamiento de la idea de democracia, pero no comparto, excepto en algún punto concreto, las soluciones que se plantean.
El estado actual no ha sido producido por la "avaricia empresarial" como he oído en muchos de los discursos dados en esas concentraciones. El estado actual de las cosas responde a lo que ocurre cuando los políticos gestionan el 50% de nuestra riqueza y cuando desde instancias políticas se ha alterado la ley natural del mercado abaratando artificialmente el precio del dinero y llevando a los ciudadanos y administraciones públicas a un frenesí de endeudamiento que, por las características de una economía global, se expandió por todo el orbe. Sin esa manipulación antiliberal del mercado no hubiera existido un estallido de burbuja, simplemente porque no hubiera existido burbuja.
El señalar a políticos corruptos y a empresarios como "culpables" de la crisis es una sutil maniobra para exculpar al verdadero culpable : un sistema en el que el estado depreda la riqueza del ciudadano. Y ello para posteriormente concluir con que la solución es... ¡ más estado !
Los gobiernos occidentales ( derechas e izquierdas ) han ido lentamente ( o no tan lentamente) instaurando un sistema de "pan y circo" para ganar votos : incremento de prestaciones sociales, de puestos de trabajo público sin productividad, de gasto en asuntos supérfluos... Un incremento de gasto público que ha provocado la quiebra técnica de muchas administraciones. Queremos tener contentos a los artistas, pues subvención ; a los pensionistas, pues subida de pensiones y más prestaciones ; a los ciudadanos en general pues más funcionarios y más servicios “free” a cargo del estado...Pero, ¿ alguien ha pensado quien paga la cuenta ?. Hemos oído hasta manifestaciones de ministros que aseveraban que "el dinero público no es de nadie".
Ahora observo como los manifestantes solicitan¡ más estado !, más prestaciones públicas, más, más y más... Aunque nos arruinemos todos. Y lo más grave es que solicitan más derechos sin darse cuenta que ello significará menos libertades individuales ya que indefectiblemente conllevan mayor control estatal (desde económico a través de sistemas impositivos muy gravosos hasta incluso ingeniería social dictando a los ciudadanos sus pautas de comportamiento "políticamente correctas" ).
¿ Que nos queda a los liberales ? Pues la satisfacción de ver que hay escozores por la ineficacia de gobernantes y la consciencia de que aún nos queda mucho camino por recorrer haciendo pedagogía y tratando de alimentar la luz de libertad que hay en cada ciudadano. También nos queda la certeza de que el camino será arduo porque nuestras posturas son racionales y luchamos contra pensamientos endulzados dirigidos a la emotividad.
Filemón Galarza,
es consultor de empresas. Profesor de Estrategia y Management Escuela de Negocios Universidad Cardenal Herrera-S.Pablo CEU
Con tu aportación, por pequeña que sea, haces posible que mantengamos OpinionDigital.es en funcionamiento. También puedes anunciarte con nosotros.
Consulta las opciones
de publicidad
en OpinionDigital.es
Opinión digital utiliza un Gestor de Contenidos desarrollado por Simón dice sl
